Opinión

Anuncio

Boletín sólo para suscriptores

Por David Wallace-Wells

Escritor de opinión

Este verano de extremos ha sido un verano de misterio, debate e incluso cierta confusión para los científicos del clima, que han estado viendo las noticias con el resto de nosotros y preguntándose: ¿Qué está pasando exactamente?

¿Es sólo el calentamiento global básico, con tendencia ascendente, lo que explica las temperaturas extremas en la tierra y el mar? ¿La llegada de El Niño al Pacífico que calienta el planeta? ¿Cuánto del calentamiento adicional del océano deberíamos atribuir al hecho de que este año relativamente poco polvo sahariano se ha desplazado hacia el oeste sobre el Atlántico, reflejando menos luz solar a la atmósfera de lo habitual? ¿Cuánto por patrones de viento inusuales? ¿Y cuánto aumento de temperatura es atribuible a la erupción del volcán submarino Hunga Tonga en el Pacífico Sur, que vaporizó kilómetros de océano en enero de 2022, lanzando a la atmósfera vapor de agua equivalente a 58.000 piscinas olímpicas, un gas de efecto invernadero que a menudo se pasa por alto? ? Al considerar anomalías como la temperatura en Phoenix, donde fue de 110 grados durante 31 días seguidos, ¿cuánto deberíamos atribuir a lo que se llama el efecto “isla de calor”, por el cual la infraestructura construida de las ciudades absorbe e irradia calor y así aumenta la extremos? Y al considerar las temperaturas fuera de serie de la superficie del mar, ¿qué papel están desempeñando las recientes regulaciones diseñadas para reducir significativamente las emisiones de azufre de los barcos, ya que menos contaminación en el aire significa más calor llegando al agua?

Los debates muestran la complejidad del sistema climático, pero también llegan empaquetados en una especie de partidismo climático: los alarmistas generalmente temen que el calentamiento se haya intensificado más allá del control humano, los científicos del establishment enfatizan principalmente que seguimos a cargo de nuestro destino y podemos confiar en los existentes. Es más probable que la ciencia y los minimizadores del clima atribuyan estas sorprendentes perturbaciones a un sistema complejo lleno de variabilidad y a factores distintos del calentamiento estrictamente definido: el efecto de isla de calor, por ejemplo, o ese volcán submarino.

Pero éstas no son simplemente cuestiones de afiliación al estado de ánimo. Y la ciencia ya ofrece algunas ideas preliminares, muchas de ellas resumidas en un claro gráfico preparado por Robert Rohde de Berkeley Earth para ilustrar las contribuciones relativas de varios factores al calentamiento durante la última década. El efecto de El Niño ha sido relativamente débil hasta este momento, por ejemplo, aunque llega inmediatamente después de un enfriamiento de La Niña y es probable que se intensifique en los próximos meses. La contribución de ese volcán probablemente explica sólo unas pocas centésimas de grado del calentamiento global, y la reducción del azufre procedente de las emisiones del transporte marítimo probablemente contribuirá con alrededor de 0,05 grados Celsius a nivel mundial para 2050, aunque sigue siendo un efecto significativo, cuando los científicos del clima advierten habitualmente. que cada décima de grado importa. Y casi con seguridad, el efecto del azufre ha sido mayor a nivel local, a lo largo de determinadas rutas marítimas en los océanos del mundo, donde se han observado algunas anomalías especialmente llamativas.

La historia de las emisiones de azufre también está impulsada hasta cierto punto por un razonamiento motivado, ya que atrae a aquellos que al menos considerarían bombear más azufre al cielo para enfriar el planeta (este proyecto de geoingeniería se conoce como “inyección de aerosol estratosférico”, una forma de de algo llamado “gestión de la radiación solar”). Pero también señala un hecho sobre el calentamiento futuro que está bastante subestimado fuera de la comunidad científica: la contaminación del aire va a desempeñar un papel enorme y complicado en la configuración del clima de las próximas décadas.

Ya es. Al reflejar la luz solar, los contaminantes industriales en aerosol (un grupo de partículas que incluyen dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno y carbono negro u hollín) enfrían el planeta, enmascarando una parte del calentamiento que de otro modo podríamos haber visto. ¿Cuánto cuesta? Las estimaciones varían y las incertidumbres son, de hecho, mayores que en torno al efecto estimado de las emisiones de carbono. Pero si bien en general el mundo se ha calentado alrededor de 1,2 grados Celsius por encima del promedio preindustrial, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático estima que los aerosoles están enfriando simultáneamente el planeta alrededor de medio grado. El extremo superior del rango estimado es casi un grado completo. Y algunos estudios particulares han dado rangos más altos.

“En general, las enormes emisiones de aerosoles desde el inicio de la era industrial han tenido un profundo efecto de enfriamiento”, escribieron Geeta Persad, Bjorn Samset y Laura Wilcox en un revelador comentario en Nature publicado a finales del año pasado. "Sin ellos, el calentamiento global que vemos hoy sería entre un 30% y un 50% mayor". Sin embargo, continuaron, “a menudo se ignoran los impactos de los aerosoles sobre el riesgo climático”.

En su mayor parte, las emisiones de carbono y la contaminación por aerosoles se producen por los mismos procesos: la quema de combustibles fósiles (aunque algunas medidas, como los depuradores industriales, reducen los aerosoles sin una reducción similar de los gases de efecto invernadero). Y los impactos tanto de las emisiones como de la contaminación son argumentos muy sólidos para poner fin a esa quema: limitar el aumento de la temperatura, por un lado, y reducir el costo humano de la contaminación del aire, que hoy se estima que mata quizás a 10 millones de personas cada año y reduce la esperanza de vida media en más de dos años. Pero deshacer los procesos tiene impactos opuestos en la temperatura global: la reducción de las emisiones de carbono desacelera el calentamiento, pero la reducción de la contaminación del aire lo acelera.

Esto no quiere decir que el hecho de que el mundo esté a punto de embarcarse en una reducción de los fósiles sea el motivo de un gran calentamiento, o que las partículas en suspensión en el aire no deban reducirse o que los modelos convencionales no hayan incorporado el impacto de los aerosoles. En escenarios climáticos relativamente ambiciosos, donde tanto los aerosoles como las emisiones de carbono se reducen agresivamente, los efectos se compensan entre sí en las próximas décadas, dice Drew Shindell, de Duke, uno de los principales expertos del mundo en contaminación del aire.

Pero si la contaminación se aborda de manera más agresiva que las emisiones de carbono (mediante medidas de calidad del aire como las introducidas en Estados Unidos y Europa hace 50 años o más recientemente en China), los efectos no se cancelarían del todo. Y, de hecho, en las próximas décadas se podría ver más calentamiento debido a la reducción de aerosoles que a las emisiones de carbono. El científico climático pionero James Hansen, que durante mucho tiempo ha llamado a este desafío un “negocio fáustico”, sugirió recientemente que la reducción de aerosoles puede duplicar las tasas de calentamiento. El cálculo, que se publicó como preimpresión y aún no ha sido revisado por pares, es controvertido y atrae bastantes críticas. Pero si bien su estimación del efecto es mayor que la de la mayoría de los demás, la dinámica básica que describe es casi una perogrullada de la ciencia climática: si las emisiones se mantienen estables mientras los aerosoles disminuyen, el calentamiento debería acelerarse.

Todo esto no es más que el efecto sobre la temperatura media global, que, según los científicos, ni siquiera es la forma más significativa en que los aerosoles darán forma al futuro climatológico. Esto se debe a que, si bien el dióxido de carbono se mezcla tan bien en la atmósfera que sus efectos son globales sin importar de dónde venga, los aerosoles no tienen solo un impacto global. "Fueron la razón principal por la que las temperaturas en Europa no aumentaron entre los años 1950 y 1980", escribieron los autores del comentario de Nature. “Impulsaron una disminución del monzón del sur de Asia durante la segunda mitad del siglo pasado. Y fueron uno de los principales impulsores de la sequía del Sahel de finales del siglo XX, que desencadenó una hambruna que mató a 100.000 personas”.

Pero tampoco es exactamente cierto que los impactos estén totalmente localizados. Parte de la contaminación sigue siendo local, con efectos locales. Otra contaminación viaja, provocando impactos lejos de la fuente responsable. Y en muchos casos, las perturbaciones de los aerosoles en un lugar pueden tener efectos en cadena en otros lugares. La contaminación europea por aerosoles ha producido cuatro veces más mortalidad infantil fuera de Europa que en el continente, por ejemplo. Esas sequías en el Sahel y las 100.000 muertes que siguieron no fueron provocadas por los aerosoles de África occidental, sino por la contaminación de América del Norte y Europa.

Para mí, Persad enfatizó las complicaciones de todo esto. "Un enfoque muy ingenuo sobre los aerosoles desde una perspectiva climática es que han sido algo bueno a lo largo del período histórico, ya que han estado enmascarando todo este calentamiento y ganando tiempo", me dijo. “Pero cuando se tienen en cuenta todos esos efectos y se va más allá de la temperatura media global, se empieza a reconocer que los aerosoles tampoco son buenos desde una perspectiva climática. Definitivamente no son buenos desde la perspectiva de la calidad del aire, pero en realidad tampoco lo son a nivel local en el aspecto climático”.

Aún así, dijo, en ciertas regiones, calentar el clima en cierta cantidad mediante la reducción de aerosoles tendrá un impacto mayor que calentar la misma región en la misma cantidad mediante el calentamiento de efecto invernadero; en el caso de las precipitaciones, el efecto en realidad es se duplicó, gracias a la forma diferente en que realmente se produce el calentamiento en la atmósfera. "Calentar el mundo eliminando las emisiones de aerosoles creará más días extremadamente calurosos, más precipitaciones extremas y más días secos consecutivos en regiones densamente pobladas", escribieron Persad y sus coautores en Nature.

“Hablamos mucho sobre el forzamiento promedio global de los aerosoles”, dice Zeke Hausfather, colega de Rodhe en Berkeley Earth y científico climático de la empresa de pagos Stripe. Pero si las estimaciones globales indican efectos de aerosoles de aproximadamente medio grado, “se podría estar hablando de un grado o más de calentamiento adicional a nivel regional”.

Esto es especialmente preocupante, dice, porque “las partes del mundo más pobladas son también las que tienen las concentraciones más altas de aerosoles. En términos de impactos climáticos en la humanidad, los efectos de deshacerse del enfriamiento de los aerosoles están mucho más concentrados donde vive la gente que los efectos del calentamiento global en general”. En particular, continúa, “podríamos tener algunos de los lugares más poblados del mundo, como la India, que históricamente se han calentado más lentamente que el resto del mundo, y de repente experimentar un calentamiento mucho más rápido”.

Persad recientemente compró una casa, me cuenta, y obtuvo una hipoteca a 30 años. “Durante la vigencia de mi hipoteca”, afirma, “la mayor fuente de incertidumbre climática serán los aerosoles”.

Anuncio