Veganos, vegetarianos, pescado. - Invernadero Co., Ltd

Nature Food volumen 4, páginas 565–574 (2023)Cite este artículo

88k Accesos

1 Citas

2562 altmétrico

Detalles de métricas

Los escenarios dietéticos modelados a menudo no reflejan la verdadera práctica dietética y no tienen en cuenta la variación en la carga ambiental de los alimentos debido a los métodos de abastecimiento y producción. Aquí vinculamos datos dietéticos de una muestra de 55.504 veganos, vegetarianos, consumidores de pescado y carne con datos a nivel de alimentos sobre emisiones de gases de efecto invernadero, uso de la tierra, uso del agua, riesgo de eutrofización y pérdida potencial de biodiversidad de una revisión de 570 organismos vivos. evaluaciones de ciclo que cubren más de 38.000 granjas en 119 países. Nuestros resultados incluyen la variación en la producción y el abastecimiento de alimentos que se observa en la revisión de las evaluaciones del ciclo de vida. Todos los indicadores ambientales mostraron una asociación positiva con las cantidades de alimentos de origen animal consumidos. Los impactos dietéticos de los veganos fueron del 25,1% (intervalo de incertidumbre del 95%, 15,1–37,0%) de los grandes consumidores de carne (≥100 g de carne total consumida por día) para las emisiones de gases de efecto invernadero, del 25,1% (7,1–44,5%) para el uso de la tierra, 46,4% (21,0–81,0%) para el uso del agua, 27,0% (19,4–40,4%) para la eutrofización y 34,3% (12,0–65,3%) para la biodiversidad. Se encontraron diferencias de al menos el 30% entre los consumidores de carne bajos y altos para la mayoría de los indicadores. A pesar de las variaciones sustanciales debidas a dónde y cómo se producen los alimentos, la relación entre el impacto ambiental y el consumo de alimentos de origen animal es clara y debería impulsar la reducción de este último.

El impacto sustancial del sistema alimentario mundial en el medio ambiente está bien establecido. Se estima que el sistema alimentario fue responsable de 18 Gt de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) de dióxido de carbono equivalente (CO2e) en 2015, lo que representa el 34% del total de las emisiones mundiales de GEI ese año1. El sistema alimentario también es responsable del 70% del uso de agua dulce en el mundo y del 78% de la contaminación del agua dulce2,3. Aproximadamente tres cuartas partes de la superficie terrestre libre de hielo del mundo se ha visto afectada por el uso humano, principalmente la agricultura4, y el cambio de uso de la tierra (principalmente la deforestación para la agricultura) es una fuente importante de pérdida de biodiversidad5,6.

Para alimentar a una población mundial en crecimiento y al mismo tiempo permanecer dentro de los límites ambientales seguros propuestos para las emisiones de GEI, el uso de la tierra, el uso del agua, la contaminación del agua y la pérdida de biodiversidad, necesitaremos cambios en las dietas7. Otros medios para reducir el impacto ambiental del sistema alimentario (por ejemplo, avances tecnológicos, cerrar las brechas de rendimiento, reducir el desperdicio de alimentos) no serán suficientes sin cambios dietéticos importantes7,8. El impacto ambiental de los alimentos de origen animal es generalmente mayor que el de los alimentos de origen vegetal debido tanto a los procesos directos relacionados con el manejo del ganado (por ejemplo, la producción de metano (CH4) por parte de los rumiantes) como a los procesos indirectos debido a la ineficiencia del uso de cultivos para la alimentación animal. en lugar de directamente para el consumo humano3,9,10. Por esta razón, las dietas propuestas para la producción mundial sostenible de alimentos exigen que la mayoría de los países de ingresos altos reduzcan radicalmente el consumo de alimentos de origen animal y converjan a niveles superiores a los que se consumen actualmente en muchos países de bajos ingresos8.

Revisiones sistemáticas de escenarios dietéticos modelados han demostrado que las dietas veganas y vegetarianas tienen emisiones de GEI y requisitos de uso de la tierra y del agua sustancialmente menores que las dietas que contienen carne11,12 y que las dietas con alimentos reducidos de origen animal tienden a ser más saludables y tener un menor impacto ambiental13 . Sin embargo, los escenarios dietéticos modelados pueden no reflejar prácticas dietéticas reales, y los resultados ambientales y de salud modelados pueden verse fuertemente afectados por las suposiciones hechas por los modeladores. Además, los escenarios dietéticos modelados anteriormente no han reflejado la variación considerable en los indicadores ambientales debido tanto a la región de producción de alimentos como a los métodos de producción agrícola3 y, por lo tanto, habrán subestimado la incertidumbre asociada con sus hallazgos. Si bien seguimos utilizando valores promedio de impacto ambiental para las categorías de alimentos, no podemos saber si las diferencias observadas en el impacto ambiental entre grupos dietéticos todavía existen después de tener en cuenta la variación en los sistemas de producción de alimentos. Por lo tanto, necesitamos vincular datos de encuestas dietéticas de patrones dietéticos de la vida real con grandes conjuntos de datos de indicadores ambientales para determinar si la relación entre el consumo de alimentos de origen animal y los resultados ambientales mostrados en los estudios de modelado es sólida.

Anteriormente, estimamos las emisiones de GEI de la dieta asociadas con grupos de dieta de la vida real en el Reino Unido14. Estas estimaciones solo capturaron un aspecto del impacto ambiental de los sistemas alimentarios, y los datos sobre las emisiones de GEI se derivaron de una única fuente sin información sobre la variación dentro de los grupos de alimentos individuales debido al abastecimiento o la producción15. Además, los datos de emisiones de GEI no se presentaron como gases desagregados, perdiendo información climáticamente importante16. En este artículo, vinculamos un cuestionario de frecuencia alimentaria (FFQ) validado con estimaciones de una revisión de 570 evaluaciones del ciclo de vida3 (LCA) para estimar las emisiones de GEI (CH4, óxido nitroso (N2O) y dióxido de carbono (CO2), además a las emisiones combinadas de CO2e), el uso del agua, el uso de la tierra, la contaminación del agua y el impacto en la biodiversidad asociados con las dietas observadas de veganos, vegetarianos, consumidores de pescado y carnívoros en el Reino Unido (Fig. 1). Nuestro enfoque permite comparaciones directas de los indicadores ambientales para cada grupo de dieta, incorporando la incertidumbre debida al abastecimiento y la producción de alimentos y la elección de dieta a nivel individual.

El diagrama de flujo muestra cómo se han vinculado los datos de diferentes fuentes para estos análisis. Se proporciona más información sobre los vínculos en los Datos complementarios 1 (Sección complementaria 1).

Los participantes y su ingesta dietética se describen en la Tabla 1. Los veganos y los vegetarianos eran más jóvenes que los que comían pescado y carne, y los veganos informaron una ingesta dietética de energía más baja que todos los demás grupos dietéticos. El consumo de pescado fue similar entre los consumidores de pescado y los consumidores bajos de carne (con niveles más altos de consumo en los consumidores medios y altos de carne), lo que sugiere que los consumidores de pescado no estaban reemplazando la carne con pescado. Si bien el consumo total de lácteos fue menor en los vegetarianos y los consumidores de pescado en comparación con los consumidores de carne, hubo un mayor consumo de queso en estos dos grupos.

Las estimaciones de los indicadores ambientales de los grupos de dieta se muestran en las Tablas 2 a 4, y los impactos relativos en comparación con los grandes consumidores de carne se muestran en las Figs. 2 y 3. La incertidumbre asociada con el abastecimiento y la producción está altamente correlacionada entre los grupos de dieta. Esto se debe a que es muy probable que los sorteos a nivel de alimentos que producen iteraciones Monte Carlo con estimaciones bajas para el grupo de dieta vegana produzcan estimaciones bajas del impacto ambiental para todos los demás grupos de dieta. Por esta razón, los resultados de las Tablas 2 a 4 pueden usarse para mostrar la incertidumbre en las estimaciones absolutas del impacto ambiental para cualquier grupo de dieta, pero para comparaciones entre grupos de dieta, los resultados de las Figs. Se deben utilizar 2 y 3 (que tienen en cuenta la correlación en la incertidumbre entre los grupos de dieta). Los resultados mostrados en las Figs. 2 y 3 representan nuevos análisis del conjunto de datos y no pueden calcularse simplemente a partir de los datos presentados en las Tablas 2 a 4. Las tablas con los resultados completos de estas cifras se proporcionan en las tablas complementarias 8 a 10.

Los intervalos de incertidumbre son los percentiles 2,5 al 97,5 de un análisis de Monte Carlo (n = 1.000).

Datos fuente

Los intervalos de incertidumbre son los percentiles 2,5 al 97,5 de un análisis de Monte Carlo (n = 1.000).

Datos fuente

Para las emisiones de GEI, hubo una asociación positiva con la cantidad de consumo de alimentos de origen animal (Tabla 2, Fig. 2 y Tabla complementaria 8). Las emisiones de CO2 en la dieta de los veganos fueron del 30,3% (17,0–45,5%) del grupo de grandes consumidores de carne. También hubo diferencias sustanciales en las emisiones de CO2 de la dieta entre los grupos de consumidores de carne. Las emisiones de CO2 en la dieta de los consumidores de poca carne fueron del 57,2% (37,8–74,9%) de las de los consumidores de mucha carne. El CH4 es un GEI que, en términos de emisiones agrícolas, se asocia predominantemente con la producción de rumiantes; por lo tanto, no sorprende ver grandes disparidades en las emisiones de CH4 asociadas con los diferentes grupos de dieta. Las emisiones de CH4 de los grandes consumidores de carne fueron 15,3 (10,3-27,1) veces mayores que las de las dietas veganas. Las emisiones de N2O están predominantemente asociadas con el uso de fertilizantes y, por lo tanto, los gradientes en las emisiones de N2O por grupo de dieta son principalmente el resultado de las ineficiencias asociadas con el cultivo de cultivos para alimentación animal. Este gradiente es menor que el del CH4, pero sigue siendo sustancial, con emisiones de N2O para los grandes consumidores de carne 3,6 (2,4-6,0) veces mayores que las de los veganos.

La Tabla 3 (y la Tabla complementaria 9 para las diferencias relativas entre grupos de dietas) muestran que el uso de la medida del Potencial de cambio de temperatura global a 100 años (GTP100) dio como resultado huellas agregadas de GEI más pequeñas para todas las dietas, como se esperaría dada la menor valoración de ambos N2O. y especialmente el CH4 en comparación con el potencial de calentamiento global a 100 años (GWP100). La clasificación de las diferentes huellas de emisiones dietéticas se mantuvo igual, pero la ventaja relativa de los veganos sobre las dietas que incorporan productos animales disminuyó ligeramente: los grandes consumidores de carne son responsables de 3,6 (2,4–6,1) veces mayores emisiones de GTP100 que los veganos, y los bajos consumidores de carne consumidores 1,8 (1,4–2,6) veces mayor. Para el Potencial de Calentamiento Global a 20 años (GWP20), todas las huellas fueron mayores, y la diferencia relativa entre las huellas veganas y otras fue aún más pronunciada: las dietas ricas en carne fueron 5,1 (3,5–8,4) veces mayores que las de los veganos.

La Tabla 4, la Figura 3 y la Tabla complementaria 10 muestran resultados para el uso de la tierra, el uso del agua, la eutrofización y el impacto en la biodiversidad, todos los cuales muestran tendencias en la carga ambiental desde veganos (más bajo) hasta grandes consumidores de carne (más alto). Tanto en el uso de la tierra como en la eutrofización, existe una gran diferencia entre los grandes consumidores de carne y todos los demás grupos. Para la eutrofización, la dieta baja en carne tiene un impacto que es del 57,4% (49,6-68,4%) del grupo que consume mucha carne. En cuanto al uso de la tierra, el impacto de los consumidores bajos de carne es del 43,8% (20,7–65,4%) de los consumidores elevados de carne. Tanto para el uso del agua como para el impacto en la biodiversidad, existen brechas mucho mayores para los grupos basados en plantas (para el uso del agua, la brecha surge para los vegetarianos y veganos, mientras que para el impacto en la biodiversidad, se aplica solo a los veganos). Sin embargo, para ambos indicadores ambientales, hay mucha menos certeza tanto en las estimaciones absolutas para grupos de dietas individuales como en las comparaciones entre grupos de dietas. La Figura 3 muestra cómo se propaga esta incertidumbre, con intervalos de incertidumbre mucho más amplios para el uso del agua y el impacto en la biodiversidad que para otras medidas. Por ejemplo, se estima que el impacto de las dietas vegetarianas en la biodiversidad es del 64,8% de los grandes consumidores de carne, pero el intervalo de incertidumbre (24,5-102,3%) se superpone con la paridad entre los grupos. Los intervalos de incertidumbre más amplios para estos dos indicadores ambientales reflejan amplias variaciones en los ACV a nivel de alimentos.

Los resultados de nuestros análisis de sensibilidad en los que no estandarizamos las dietas a 2000 kcal d-1 se muestran en la Sección complementaria 3 (con resultados equivalentes para los resultados basados en regresión en la Sección complementaria 2). Como se muestra en la Tabla 1, el contenido medido de kilocalorías de la dieta es mayor en los consumidores de carne que en los vegetarianos y veganos, y los consumidores elevados de carne tienen una ingesta mayor de kilocalorías medidas que los consumidores bajos de carne. Por lo tanto, no sorprende que no estandarizar la ingesta de kilocalorías amplifique las diferencias en el impacto ambiental entre los grupos de dieta. En el análisis de sensibilidad, la huella ambiental de las dietas veganas está entre el 5% (CH4) y el 38% (uso de agua) de la huella de los grandes consumidores de carne. Para los consumidores bajos de carne, el impacto está entre el 37% (uso de la tierra) y el 67% (uso de agua) de los consumidores elevados de carne.

Los impactos ambientales relacionados con la dieta varían sustancialmente según los grupos de dieta dentro de esta cohorte de adultos del Reino Unido que incluye una gran muestra de veganos, vegetarianos y consumidores de pescado. Para las medidas de emisiones de GEI, uso de la tierra, uso del agua, eutrofización y biodiversidad, el nivel de impacto está fuertemente asociado con la cantidad de productos de origen animal que se consumen. Las estimaciones puntuales para las dietas veganas se asociaron con menos de la mitad del impacto de las dietas con alto consumo de carne (>100 g d-1) para todos los indicadores, y los intervalos de incertidumbre del 95% fueron inferiores al 50% para todos los resultados, excepto el uso del agua y la biodiversidad. También existen grandes diferencias en el impacto ambiental de las dietas de los grupos con un consumo menor (pero todavía algo) de carne. En cuanto a las emisiones de GEI, la eutrofización y el uso de la tierra, el impacto para los consumidores bajos de carne fue al menos un 30% menor que para los consumidores elevados de carne. La gran variación a nivel de alimentos en los indicadores ambientales debido a la región de origen y al método de producción de alimentos no oculta las diferencias entre los grupos de dieta.

El Reino Unido tiene un compromiso legal de reducir en un 78% las emisiones de GEI para 2035 en comparación con 199017 y de detener la pérdida de biodiversidad para 203018. El Comité sobre Cambio Climático del Reino Unido ha declarado que si el gobierno quiere alcanzar sus ambiciosos objetivos de reducción de carbono, entonces Es necesario lograr avances rápidos en todos los sectores, incluida la implementación de medidas para alentar a los consumidores a cambiar sus dietas19. Los cambios en las dietas hacia el consumo de origen vegetal también se enfatizaron en la Estrategia Alimentaria Nacional de 2021, que pedía una reducción del 30 % en el consumo de carne20. Trabajos anteriores de modelización de escenarios han demostrado que las mejoras globales en la tecnología alimentaria, el cierre de las brechas de rendimiento y las reducciones en el desperdicio de alimentos podrían reducir potencialmente las emisiones de GEI de la dieta en aproximadamente un 15%, principalmente mediante la adopción de tecnologías más eficientes en los países de ingresos bajos y medios7. Nuestros resultados sugieren que se pueden lograr reducciones mucho mayores aumentando la adopción de dietas basadas en plantas, lo que concuerda con otros resultados de este campo7,8,11.

Hay muchas intervenciones a nivel poblacional que podrían implementarse para apoyar la transición hacia dietas bajas en carne. La Alianza de Salud del Reino Unido sobre el Cambio Climático recomienda que las dietas sostenibles estén respaldadas por un etiquetado ambiental obligatorio en los alimentos, la regulación de las promociones y la tributación de los alimentos con alto contenido de carbono21. Todas ellas son variantes de políticas destinadas a aumentar las dietas saludables que ya se han introducido (por ejemplo, el etiquetado en semáforo, el impuesto a la industria de refrescos del Reino Unido) o se han propuesto en el Plan de Obesidad Infantil del Reino Unido22. La política dietética del Gobierno del Reino Unido se basa en sus directrices dietéticas basadas en alimentos (FBDG), conocidas como Guía Eatwell23. Una revisión sistemática reciente de las FBDG nacionales encontró que la gran mayoría no son compatibles con la reducción propuesta de los 'límites planetarios' para la producción de alimentos: si la población del Reino Unido consumiera la dieta recomendada por la Guía Eatwell, no se mantendría dentro de los límites de emisiones de GEI. , uso del agua, uso de la tierra y eutrofización sugeridos por el documento24. La incorporación de la sostenibilidad ambiental en las FBDG (como la Guía Eatwell propuesta por Plant-based Health Professionals UK25) puede ser el primer paso hacia la implementación de políticas a nivel poblacional que han demostrado apoyar el abandono de los alimentos de origen animal26.

Este artículo utiliza uno de los conjuntos de datos más grandes disponibles sobre las dietas de veganos y vegetarianos para comparar el impacto ambiental de diferentes grupos de dietas en diez medidas ambientales. Los análisis contribuyen a la literatura que muestra el beneficio de las dietas bajas en carne para la reducción de las emisiones de GEI14, el uso de la tierra, el uso del agua, la contaminación del agua y la biodiversidad. El artículo utiliza sólo medidas empíricas de la dieta, verificando así trabajos de modelado previos que han sugerido múltiples beneficios ambientales de las dietas bajas en carne7,8,27. Al utilizar la autoidentificación como vegano, vegetariano y consumidor de pescado, nos aseguramos de que nuestros métodos incluyan todos los patrones dietéticos dentro de esas categorías, incluidos aquellos que infringen algunas de las definiciones de los grupos; esto significa que es probable que nuestras estimaciones reflejen prácticas dietéticas reales como opuesto a la comparación de grupos de dietas idealizadas.

Una fortaleza clave de nuestro análisis es que incorpora la incertidumbre en torno a los parámetros ambientales extraídos de una revisión de 570 ACV que cubren resultados de más de 38.000 granjas en 119 países que cubren cinco continentes3; en adelante, 'la base de datos de Poore y Nemecek'. Hacer esto muestra que, aunque la incertidumbre para cualquier grupo de alimentos es grande, cuando esta incertidumbre se combina sobre múltiples grupos de alimentos para producir estimaciones dietéticas agregadas, aún podemos observar diferencias claras entre los grupos de dietas. Nuestros resultados principales se basan en un análisis de Monte Carlo en el que se producen 1000 estimaciones del impacto ambiental de cada alimento en función de distintas medidas debidas al origen de los alimentos y a los métodos de producción. En nuestros resultados secundarios (que se muestran en las Tablas complementarias 1 y 2 y se basan en modelos de regresión que toman la estimación mediana del parámetro ambiental para cada grupo de alimentos e ignoran la variación subyacente), no solo los intervalos de confianza son mucho más ajustados que en el análisis primario. , pero las estimaciones puntuales también son más bajas. La discrepancia entre los dos conjuntos de resultados se debe a las matemáticas computacionales involucradas en la combinación de múltiples distribuciones, muchas de las cuales están muy sesgadas a la derecha, todas acotadas por cero, y en las que los escalares negativos no son posibles (como el consumo negativo de no es posible comer). Aunque es igualmente probable que cada extracción aleatoria de las distribuciones de los grupos de alimentos sea inferior o superior a la mediana, las extracciones que son superiores a la mediana están, en promedio, más lejos de la mediana que las que son inferiores. Cuando se suman, estos sorteos aleatorios producen estimaciones medianas que son mayores que la suma de las medianas de los grupos de alimentos individuales. El mismo principio se muestra tirando dos dados. Para dos dados normales del 1 al 6 (que no tienen sesgo), la puntuación media al lanzar dos dados es 7, que es el doble de la puntuación media al lanzar cada dado por separado (3½). Sin embargo, considere tirar dos 'dados duplicados' de backgammon que estén muy sesgados hacia la derecha (con las caras 2, 4, 8, 16, 32 y 64). Aquí, la puntuación media al lanzar dos dados es 35, mucho más alta que la suma de las puntuaciones medianas de cada dado (que es 12).

Nuestros resultados secundarios (que se muestran en la Información complementaria) muestran que ignorar la incertidumbre en torno a los parámetros a nivel de los alimentos puede dar lugar a una subestimación de la incertidumbre en los resultados a nivel de la dieta y a un sesgo en los resultados que puede reducir las diferencias observadas entre los grupos de dietas. Por ejemplo, nuestros resultados primarios muestran una diferencia en el uso de agua entre los consumidores de carne y los veganos de 480 l d-1, y los consumidores de carne consumen 2,2 veces más agua que los veganos, mientras que los resultados secundarios muestran una diferencia absoluta de 210 l d −1 y una diferencia relativa de 1,7. La cuestión de la incertidumbre a nivel de los alimentos afecta a todas las áreas de la epidemiología nutricional que dependen de diarios de alimentos o FFQ para estimar la ingesta dietética. Por ejemplo, las estimaciones del consumo de azúcar producidas por estos métodos no tienen en cuenta la incertidumbre en el nivel de azúcar de los grupos de alimentos, pero sabemos que existe una amplia variabilidad en los niveles de azúcar para alimentos similares28.

Una contribución adicional de nuestra investigación fue proporcionar emisiones de GEI desagregadas y explorar múltiples métricas de equivalencia de CO2, mientras que la mayoría de los estudios anteriores informan solo GWP100 CO2e. Informar las emisiones solo como totales agregados de GWP100 da como resultado ambigüedad en los impactos climáticos29, mientras que proporcionar huellas bajo múltiples métricas brinda a los usuarios una idea de las diferencias temporales donde hay gases involucrados tanto de corta como de larga vida, como lo destaca la Iniciativa del Ciclo de Vida30. Como las emisiones del sistema alimentario contienen cantidades importantes de CH4, un gas de vida relativamente corta, la selección de métricas puede tener un impacto pronunciado en los informes de emisiones de CO2e31. Aquí, sin embargo, el uso de métricas alternativas de emisión de pulsos exploradas en este estudio no afectó en gran medida los resultados, con un cambio bastante pequeño en las huellas totales y el rendimiento relativo entre los grupos dietéticos. Una advertencia es que los datos de emisiones de la base de datos de Poore y Nemecek no están separados en diferentes gases, y si bien están categorizados para inferir de manera amplia las composiciones de los gases (por ejemplo, suponiendo que las emisiones de CO2e reportadas para la aplicación de fertilizantes representaron N2O, y el CO2e de la fermentación entérica representó CH4), para otros componentes tuvimos que asumir que las emisiones eran exclusivamente de CO2. Reiteramos los llamamientos para que se realicen estudios sobre las emisiones de GEI, en particular las relacionadas con la agricultura y la alimentación, para proporcionar emisiones desglosadas que permitan realizar análisis más fiables31.

Nuestros análisis están sujetos a las siguientes limitaciones adicionales. Los datos sobre la huella ambiental de los alimentos se toman de una instantánea de los alimentos y bebidas a la venta en el Reino Unido en 2019 vinculados al conjunto de datos de ACV más completo disponible públicamente sobre el impacto ambiental de los alimentos actualmente disponible3. Sin embargo, los datos sobre el consumo alimentario se recopilaron en el decenio de 1990 y es probable que las preferencias alimentarias hayan cambiado desde entonces. Esto se ve mitigado en cierta medida por el hecho de que el FFQ se vinculó a la huella ambiental de los alimentos y bebidas a la venta en el Reino Unido en 2019, pero esto no tendrá en cuenta los cambios en el consumo a nivel de categoría desde la década de 1990. Se encuentran disponibles conjuntos de datos más recientes sobre el consumo dietético en el Reino Unido, incluidos conjuntos de datos basados en una muestra representativa de la población del Reino Unido (por ejemplo, el panel Kantar Fast-Moving Consumer Goods32 y la Encuesta Nacional de Dieta y Nutrición33). Sin embargo, el conjunto de datos de Oxford (utilizado para este análisis) de la Investigación prospectiva europea sobre cáncer y nutrición (EPIC) es el más reciente disponible en el Reino Unido y cuenta con una gran muestra de dietas veganas y vegetarianas, necesarias para estos análisis. Se está recopilando datos sobre el estudio Feeding the Future34, cuyo objetivo es actualizar las estimaciones de la ingesta de alimentos entre veganos y vegetarianos (y carnívoros) en el Reino Unido. Actualizar nuestros análisis utilizando datos más oportunos proporcionará evidencia de si las tendencias en nuevas alternativas a la carne y los lácteos han afectado el impacto ambiental de las dietas basadas en plantas.

Nuestra base de datos de alimentos y bebidas a la venta en 2019 no se ajustó según las ventas, por lo que no pudimos darle más peso a los alimentos de consumo más popular. Para nuestros análisis, estandarizamos las dietas diarias a 2000 kcal, de modo que las diferencias entre los grupos de dietas sean completamente el resultado de la composición de las dietas; esto puede resultar en subestimaciones de la diferencia entre los grupos de dietas, ya que los carnívoros tienden a consumir más calorías que los veganos. y vegetarianos35. Nuestro análisis de sensibilidad (tablas complementarias 5 a 7 y 11 a 13) muestra resultados que no han sido estandarizados en cuanto al contenido energético, lo que sugiere mayores diferencias entre los grupos de dieta, pero estas cifras deben tratarse con precaución ya que son parte de la diferencia en la ingesta de kilocalorías. entre grupos es causado por artefactos. Por ejemplo, el FFQ utilizado para estimar el consumo dietético supone tamaños de porciones fijos para los grupos de alimentos, pero es probable que los tamaños de las porciones de cereales, frutas y verduras sean mayores en quienes consumen dietas más basadas en plantas.

El FFQ que utilizamos ha sido validado con registros alimentarios y biomarcadores para estimar la calidad nutricional de la dieta, pero no se ha realizado tal validación para estimar los resultados ambientales. Sin embargo, un estudio de validación anterior comparó las emisiones de GEI de la dieta estimadas por un FFQ diferente con estimaciones de un retiro de dieta de 24 h y mostró niveles aceptables de concordancia entre los dos36. El FFQ en nuestro estudio no midió los métodos de producción agrícola, por lo que no se pudieron evaluar las diferencias entre los grupos de dieta basados (por ejemplo) en diferentes niveles de consumo de productos orgánicos. Si bien incluimos múltiples indicadores ambientales en nuestros análisis, hay otros aspectos éticos que varían según la región y el método de producción agrícola que no se incluyen aquí (por ejemplo, condiciones de trabajo agrícola, bienestar animal). Finalmente, como la base de datos de Poore y Nemecek no es exhaustiva y nuestros análisis de incertidumbre no están ponderados hacia prácticas de producción de alimentos más comunes, nuestros intervalos de incertidumbre no incorporan completamente toda la incertidumbre asociada con estas comparaciones entre grupos de dietas. A medida que las nuevas prácticas agrícolas destinadas a reducir el impacto ambiental del sistema alimentario (por ejemplo, aditivos alimentarios, selección genética, carne cultivada en laboratorio) se generalizan y los datos de ACV se vuelven más fácilmente disponibles, nuestros análisis deben actualizarse.

Al escalar nuestros resultados al nivel nacional, podemos comparar nuestras estimaciones absolutas de impacto ambiental con otras estimaciones de la literatura. Para hacer esto, utilizamos datos del programa de seguimiento de la dieta estándar del Reino Unido, la Encuesta Nacional de Dieta y Nutrición33, que estimó que en 2016-2019 el consumo promedio de toda la carne (es decir, carne procesada y no procesada, incluidas las aves pero excluyendo el pescado) en personas de 19 a 64 años fue de 99 g d-1 y de 77 g d-1 en el grupo de 65+ años. Estimamos la prevalencia de veganos y vegetarianos utilizando datos de una encuesta reciente de Ipsos Mori37. Utilizando estos datos para ampliar nuestros resultados a la población del Reino Unido, estimamos que la huella ambiental dietética anual de los adultos en el Reino Unido asciende a 120 toneladas de CO2e, 230.000 km2 de tierra agrícola, 15 km3 de agua agrícola, 690 kT de fosfato. equivalentes (PO4e) y 0,06 especies de vertebrados terrestres destinadas a la extinción. Nuestra estimación de 120 TM de CO2e es similar a la estimación más reciente de EDGAR-FOOD (Base de datos de emisiones para la investigación atmosférica global)38, que produce estimaciones globalmente comparables utilizando datos del balance de alimentos de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura y estimaciones de alimentos del Reino Unido. Las emisiones de los sistemas en 2015 serán de 113 MT de CO2e. Nuestras estimaciones sobre el uso del agua, la eutrofización y la biodiversidad son similares a los resultados para el Reino Unido publicados por el Fondo Mundial para la Naturaleza39 de 19 km3 de agua agrícola, 645 kT de PO4e y 0,03 especies destinadas a la extinción cada año. Si bien nuestra estimación de las emisiones totales de GEI es similar a la de EDGAR-FOOD, la proporción de gases individuales es diferente. Según nuestras estimaciones, la contribución del N2O al CO2e es de aproximadamente el 7% para todos los grupos de dieta, y para el CH4 la contribución aumenta del 6% en los veganos al 21% en los grandes consumidores de carne. Las estimaciones equivalentes de EDGAR-FOOD para el Reino Unido son del 17% para N2O y del 35% para CH4. Esto puede ser el resultado de discrepancias en la forma en que derivamos las emisiones separadas de N2O, CH4 y CO2 haciendo inferencias a partir de la base de datos de Poore y Nemecek, como se señaló anteriormente, y la forma en que se manejan los gases separados en las emisiones de la División de Estadísticas de la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAOSTAT). en EDGAR-FOOD, destacando aún más los desafíos en la obtención de datos de gases individuales.

Las estimaciones anteriores de las emisiones de GEI de la dieta de veganos, vegetarianos, consumidores de pescado y carnívoros en la cohorte EPIC-Oxford se realizaron utilizando un método similar basado en datos de emisiones de GEI de un solo estudio14. Las estimaciones presentadas aquí son ligeramente inferiores para los grupos con dietas basadas en plantas y ligeramente superiores para los grupos que consumen carne. Otros estudios han comparado los impactos ambientales de los grupos de dieta observados definidos por la exclusión de carne o lácteos40,41,42, pero no han incluido tantas medidas ambientales como aquí ni han incorporado incertidumbre en las estimaciones debido a la región de origen y el método de producción. Las emisiones de GEI de la dieta de los vegetarianos estadounidenses en la cohorte 2 del Estudio Adventista de Salud 241,42, estandarizadas a una dieta de 2.000 kcal, representaron el 70,8 % (70,5–71,2 %) de las emisiones de las dietas no vegetarianas, similar a la diferencia entre los vegetarianos y los de carne media. -comedores (58,5%) observados en nuestra muestra. Un análisis de 29.210 adultos franceses en el estudio NutriNet-Sante incluyó datos sobre 464 pesco-vegetarianos (equivalentes a los consumidores de pescado en nuestro estudio), 406 vegetarianos y 297 veganos40. Tanto para las emisiones de GEI como para el uso de la tierra, ese estudio40 encontró la misma relación que se muestra en nuestro artículo, con el menor impacto ambiental para los veganos, un impacto similar para los vegetarianos y los consumidores de pescado, y el mayor impacto para los consumidores de carne. También encontraron diferencias relativas similares entre veganos y carnívoros, siendo las emisiones de GEI de la dieta de los veganos el 24,5% (19,2–29,8%) de los carnívoros y el 35,6% (29,9–41,3%) para el uso de la tierra.

Existe una fuerte relación entre la cantidad de alimentos de origen animal en una dieta y su impacto ambiental, incluidas las emisiones de GEI, el uso de la tierra, el uso del agua, la eutrofización y la biodiversidad. El alejamiento de la dieta de los alimentos de origen animal puede contribuir sustancialmente a la reducción de la huella ambiental del Reino Unido. La incertidumbre debida a la región de origen y los métodos de producción de alimentos no oscurece estas diferencias entre los grupos dietéticos y no debería ser una barrera para la acción política destinada a reducir el consumo de alimentos de origen animal.

Consulte la declaración de disponibilidad de datos para obtener detalles sobre dónde acceder a los datos para este estudio.

Los datos sobre el consumo de alimentos provienen de la recopilación de datos de referencia del estudio de cohorte prospectivo EPIC-Oxford43. Entre 1993 y 1999, se recogieron datos de 65.411 adultos de 20 años o más. Las personas fueron reclutadas a través de publicidad en revistas vegetarianas y de alimentos saludables, mediante correo directo de sociedades vegetarianas y veganas y mediante prácticas generales colaboradoras. Luego se animó a las personas reclutadas a reclutar conocidos. Todos los participantes eran residentes en el Reino Unido.

La evaluación dietética se realizó utilizando un FFQ de 130 ítems que evalúa los niveles habituales de consumo de alimentos durante los 12 meses anteriores. El FFQ ha sido validado con registros de alimentos pesados y varios biomarcadores de recuperación y concentración44. El FFQ se utilizó para estimar la ingesta de grupos de alimentos y nutrientes, y los participantes fueron clasificados en grupos dietéticos autoidentificados (veganos, vegetarianos, consumidores de pescado y consumidores de carne) según sus respuestas a las siguientes cuatro preguntas de sí o no:

¿Comes carne (incluyendo tocino, jamón, aves, caza, pasteles de carne, salchichas)? (Los veganos, vegetarianos y consumidores de pescado responden "No".)

¿Comes algún pescado? (Los veganos y vegetarianos responden "No".)

¿Comes huevos (incluidos los huevos en pasteles u otros productos horneados)? (Los veganos responden "No".)

¿Consume algún producto lácteo (incluyendo leche, queso, mantequilla, yogur)? (Los veganos responden "No".)

Además, dividimos a los consumidores de carne en tres grupos según la cantidad de consumo diario: consumidores bajos de carne (0 a <50 g d-1), consumidores medios de carne (≥50 a <100 g d-1) y consumidores altos de carne. -comedores (≥100 g d-1). Estos puntos de corte se seleccionaron porque dividen la cohorte en tres grupos de tamaño similar y permiten una comparación directa con otros estudios publicados.

Para estos análisis, excluimos a los participantes si tenían 80 años o más, o menos de 20 años en el momento del reclutamiento, no completaron al menos el 80% del FFQ, no completaron las preguntas requeridas para la clasificación en grupos dietéticos, o produjeron estimaciones de la ingesta diaria de energía que se consideraron inviables45 (para hombres, <3,3 MJ o >16,7 MJ, y para mujeres <2,1 MJ o >14,7 MJ; ntotal excluido = 9.907).

Los datos ambientales sobre emisiones de CH4, N2O y CO2 y las estimaciones de uso del agua, uso del suelo, eutrofización (crecimiento denso de algas y plantas causado por niveles excesivos de nitrógeno y fósforo en el agua) e impacto en la biodiversidad sobre los vertebrados terrestres, fueron tomados de la base de datos de Poore y Nemecek: una revisión de 570 ACV que cubren resultados de más de 38.000 granjas en 119 países que cubren cinco continentes3. Las estimaciones desglosadas de GEI no siempre estuvieron disponibles en la base de datos de Poore y Nemecek. Cuando no estaban disponibles, se supuso que las emisiones de CH4 y N2O eran la suma de las emisiones de las prácticas agrícolas en las que predominan estos GEI (por ejemplo, CH4 para la fermentación entérica) y se supuso que el CO2 era el componente restante. Seleccionamos todos los indicadores ambientales disponibles en la base de datos de Poore y Nemecek, excepto la acidificación (debido a lagunas en los datos) y la escasez de agua (porque se basa en gran medida en el uso del agua, que ya utilizamos). Las estimaciones del ciclo de vida son válidas hasta el ámbito minorista. La base de datos contiene ACV publicadas entre 2000 y 2016 que cumplieron con los criterios de inclusión basados en un estándar mínimo de presentación de informes.

Utilizamos datos sobre los GEI para estimar el GWP100 agregado (factor de conversión de CH4 = 27, N2O = 273) utilizando factores de conversión del Sexto Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático46. Como las emisiones agrícolas contienen un componente sustancial distinto del CO2, las huellas de emisiones agregadas de CO2e pueden variar según el método utilizado para definir la equivalencia de CO2. Siguiendo la guía de la Iniciativa del Ciclo de Vida del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y la Sociedad de Toxicología y Química Ambientales (UNEP-SETAC)30, exploramos las huellas dietéticas totales utilizando dos métricas adicionales además del estándar de facto GWP100. Estos fueron el GTP100 (factor de conversión de CH4 = 11, N2O = 297), sugerido como representativo de los impactos climáticos a largo plazo, y el GWP20 (factor de conversión de CH4 = 86, N2O = 268), sugerido como que proporciona información sobre los impactos a muy corto plazo. .

Las medidas exactas utilizadas para nuestras medidas medioambientales son:

Emisiones de GEI medidas en kg totales GWP100/GTP100/GWP20 CO2e, kgCO2e, y emisiones separadas de CH4 y N2O en gramos, y de CO2 en kilogramos.

Uso del suelo agrícola, tanto de cultivo como de pasto, medido en m2.

Uso agrícola del agua, medido en m3 (1 m3 = 1.000 litros).

Potencial de eutrofización medido en g de PO4e, gPO4e (combinando el potencial de eutrofización de los principales contaminantes de nitrógeno y fósforo).

Impacto en la biodiversidad, que se mide como el número de especies destinadas a la extinción como resultado de las prácticas agrícolas. Esta variable tiene en cuenta los impactos de la expansión de la cobertura terrestre (por ejemplo, la conversión de ecosistemas naturales en tierras de cultivo o pastos) y el uso continuo de tierras agrícolas, y se pondera según la ubicación del uso de la tierra47. El índice es específico de 170 cultivos en 184 países48. La medida que utilizamos sólo tiene en cuenta el impacto de la producción de alimentos terrestres sobre los vertebrados terrestres y, por lo tanto, no tiene en cuenta la pérdida de biodiversidad de plantas o invertebrados terrestres, ni ningún aspecto de la biodiversidad marina. Esta medida no suele utilizarse para evaluar el impacto potencial sobre la biodiversidad de las dietas consumidas por un solo individuo en un solo día. Por lo tanto, las unidades de medida son muy pequeñas (10-12 especies destinadas a la extinción) y la medida se entiende mejor como una medida comparativa entre grupos de dietas.

El proceso para vincular los datos de EPIC-Oxford con las evaluaciones ambientales se resume en la Fig. 1, y en los Datos complementarios 1 (Sección complementaria 1) se proporcionan tablas que demuestran los vínculos en cada etapa del proceso. Primero determinamos los códigos de alimentos relevantes correspondientes al FFQ de 130 artículos utilizando las tablas de composición de alimentos del Reino Unido disponibles en el momento de la recopilación de datos; esto arrojó 289 códigos de alimentos49,50. Luego vinculamos los 289 alimentos con los datos de los indicadores ambientales a través de un paso intermedio que involucra una base de datos (foodDB) de todos los alimentos y bebidas disponibles para su compra en ocho supermercados en línea del Reino Unido28. Vinculamos un extracto de 57 000 alimentos y bebidas de octubre de 2019 con el conjunto de datos ambientales mediante un proceso que se describe en detalle en otra parte51. Brevemente, cada ingrediente de cada producto en el extracto de datos se vinculó con categorías de alimentos de la base de datos de Poore y Nemecek. Luego, para cada producto alimenticio, se estimó la composición porcentual de cada ingrediente en un proceso de dos etapas: primero, se utilizó la composición porcentual proporcionada en la lista de ingredientes por el fabricante, si así fue proporcionada; En segundo lugar, para los ingredientes restantes, utilizamos un algoritmo para estimar el porcentaje de composición de los ingredientes restantes utilizando información de composición y nutrición de productos similares y siguiendo las regulaciones de etiquetado de alimentos del Reino Unido, de modo que la composición de todos los ingredientes de un producto sume 100%. y cada ingrediente representa al menos la misma cantidad del producto que el siguiente ingrediente. La precisión del enfoque se evaluó aplicando el algoritmo a un subconjunto de 1.550 alimentos en la base de datos donde se conocían los porcentajes de todos los ingredientes. En el escenario extremo en el que se suponía que no se conocía el porcentaje de composición de ningún ingrediente, el algoritmo produjo en promedio estimaciones de medidas ambientales que estaban dentro del 2% de la medida ambiental conocida en todos los productos evaluados. Si bien la mayoría de los productos e ingredientes identificados en foodDB no brindan información sobre los métodos agrícolas utilizados para su producción, cuando identificamos alimentos o ingredientes etiquetados como "orgánicos", los vinculamos con datos sobre ACV para métodos de producción orgánica en la base de datos de Poore y Nemecek.

Para vincular los 289 alimentos del FFQ con datos ambientales, primero identificamos aquellos alimentos (n = 132) que podrían vincularse directamente con los datos de la base de datos de Poore y Nemecek. Estos alimentos eran alimentos de un solo ingrediente (por ejemplo, melocotones, salmón, bistec, leche) o eran alimentos básicos de consumo común (por ejemplo, pan, bebidas alcohólicas). Estos enlaces se muestran en los Datos complementarios 1 (Sección complementaria 1).

Para los 157 alimentos restantes, relacionamos palabras clave con productos de alimentos y bebidas en el extracto de datos de foodDB. Combinamos con 4.015 productos de alimentos y bebidas únicos. La mediana del número de coincidencias de productos fue de 11, desde 1 para la mousse congelada hasta 500 para las patatas fritas. Para vincular con múltiples alimentos, utilizamos la media del impacto ambiental. Estos vínculos se muestran en los Datos complementarios 1 (Sección complementaria 1), al igual que los vínculos entre estos 4.015 productos de alimentos y bebidas y las categorías de alimentos de la base de datos de Poore y Nemecek. Hicimos ajustes para convertir del peso vendido al peso consumido utilizando factores de conversión de nuestro estudio anterior14.

Comparamos la edad, el sexo y las medidas de ingesta dietética entre los grupos de dieta, y las diferencias se evaluaron mediante análisis de varianza para variables continuas y prueba de chi-cuadrado de Pearson para variables categóricas. Para tener en cuenta las diferentes ingestas de energía entre los grupos de dieta, las medidas ambientales se estandarizaron a una dieta diaria de 2000 kcal escalando proporcionalmente todo el consumo de diferentes alimentos y bebidas. Esto nos permitió aislar las diferencias entre los grupos de dieta que son puramente el resultado de la composición (más que de la cantidad) de los alimentos consumidos. Como la ingesta de kilocalorías varía según la edad y el sexo, y estas variables también varían según el grupo de dieta, estandarizar la ingesta de kilocalorías también protege nuestros resultados de confusión. Además, estandarizar la ingesta de kilocalorías de las dietas evita la posibilidad de diferencias artificiales que podrían surgir si el tamaño promedio de las porciones de frutas, verduras y cereales difiere entre los grupos de dieta. Sin embargo, la estandarización por ingesta de kilocalorías también oscurece las diferencias que resultan de la variación en la ingesta de kilocalorías por grupo de dieta; por lo tanto, como análisis de sensibilidad reproducimos todos los resultados sin estandarización para una dieta diaria de 2000 kcal.

Todos los resultados que comparan medidas ambientales por grupo de dieta se han estandarizado según el desglose por edad y género en la muestra completa de EPIC-Oxford, de modo que la influencia de la edad y el género se eliminan de las comparaciones. Nuestros resultados se presentan para ambos sexos combinados. También analizamos los datos por separado para hombres y mujeres y no encontramos diferencias para ningún indicador ambiental en nuestros análisis primarios.

Nuestros resultados principales se derivan de un análisis de Monte Carlo de dos etapas que tuvo en cuenta la incertidumbre debido a la variación en los métodos de producción agrícola y el lugar donde se producen los alimentos. Por ejemplo, el EPIC-Oxford FFQ recopila datos sobre el consumo de carne de vacuno. Este elemento de FFQ está vinculado con dos elementos de las tablas nutricionales de McCance y Widdowson (filete de res y grasa de res). La huella ambiental del bistec varía dependiendo de cómo se produce (por ejemplo, alimentado con pastos o criado intensivamente) y dónde se produce (por ejemplo, Reino Unido o Brasil). Esta variabilidad es capturada por las ACV en la base de datos de Poore y Nemecek; hay 24 ACV de 'carne bovina (rebaño de carne)' en la base de datos. La etapa 1 de nuestro análisis de Monte Carlo produjo distribuciones de indicadores ambientales para todos los alimentos que estaban vinculados al FFQ de EPIC-Oxford simultáneamente. Para cada alimento, extrajimos aleatoriamente 1000 muestras de las distribuciones de cada indicador ambiental en la base de datos de Poore y Nemecek (para alimentos con múltiples ingredientes, esto implicaría extraer múltiples categorías de Poore y Nemcek; consulte los Datos complementarios 1 para obtener más información). En la etapa 2, utilizamos estas 1000 estimaciones de indicadores ambientales a nivel alimentario para generar 1000 estimaciones de indicadores ambientales para las dietas de cada uno de los participantes de EPIC-Oxford. Los intervalos de incertidumbre del 95% en torno a nuestros resultados primarios se toman de los percentiles 2,5 y 97,5 de estas iteraciones. Se presentan las proporciones del impacto ambiental, teniendo como grupo de referencia a los grandes consumidores de carne. Estos ratios (y los correspondientes intervalos de incertidumbre del 95%) son la mediana (y los percentiles 2,5 y 97,5) de los resultados derivados por separado en cada una de las 1.000 iteraciones.

Nuestro análisis secundario tiene en cuenta la incertidumbre debido a la variación en las elecciones de dieta a nivel individual para los participantes de EPIC-Oxford. Estimamos resultados marginales a partir de un análisis de regresión ajustado por edad y género, donde los indicadores ambientales se fijan en el nivel mediano de la base de datos de Poore y Nemecek. Los resultados marginales son equivalentes a los resultados estandarizados por edad y género del análisis primario, pero solo incorporan la incertidumbre de la varianza del muestreo. Los resultados secundarios se muestran en las tablas complementarias 1 y 2.

Los datos sobre el consumo de alimentos provienen del estudio EPIC-Oxford: la política de acceso a los datos para el estudio EPIC-Oxford está disponible en el sitio web del estudio (www.epic-oxford.org/data-access-sharing-and-collaboration/). Los datos sobre la huella ambiental de 57.000 alimentos del proyecto foodDB están disponibles en el Oxford Research Archive (https://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:4ad0b594-3e81-4e61-aefc-5d869c799a87). Los datos sobre ACV ambientales forman parte del proyecto HESTIA, al que se puede acceder en https://www.hestia.earth/. Los datos originales se proporcionan con este documento.

El código para este proyecto se puede encontrar en https://github.com/PeteScarbs/environment-impact-of-diets.

Crippa, M. y col. Los sistemas alimentarios son responsables de un tercio de las emisiones antropogénicas mundiales de GEI. Nat. Alimentos 2, 198–209 (2021).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

El estado de los recursos terrestres y hídricos del mundo para la alimentación y la agricultura. Gestión de sistemas en riesgo (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, 2011).

Poore, J. & Nemecek, T. Reducir los impactos ambientales de los alimentos a través de productores y consumidores. Ciencia 360, 987–992 (2018).

Artículo ADS CAS PubMed Google Scholar

Cambio Climático y Tierra (Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, 2020); https://www.ipcc.ch/srccl/

Benton, TG, Bieg, C., Harwatt, H., Pudasaini, R. & Wellesley, L. Impactos del sistema alimentario en la pérdida de biodiversidad (Chatham House, 2021).

Brondizio, ES, Settele, J., Díaz, S. & Ngo, HT (eds) Informe de evaluación global sobre biodiversidad y servicios ecosistémicos de la Plataforma Intergubernamental Científico-Normativa sobre Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos (Secretaría IPBES, 2019).

Springmann, M. y col. Opciones para mantener el sistema alimentario dentro de los límites ambientales. Naturaleza 562, 519–525 (2018).

Artículo ADS CAS PubMed Google Scholar

Willett, W. y col. Alimentos en el Antropoceno: la comisión EAT-Lancet sobre dietas saludables a partir de sistemas alimentarios sostenibles. Lanceta 393, 447–492 (2019).

Artículo PubMed Google Scholar

Cassidy, ES, West, PC, Gerber, JS & Foley, JA Redefiniendo los rendimientos agrícolas: de toneladas a personas alimentadas por hectárea. Reinar. Res. Letón. 8, 034015 (2013).

ADS del artículo Google Scholar

Godfray, HCJ y cols. Consumo de carne, salud y medio ambiente. Ciencia 361, eaam5324 (2018).

Artículo PubMed Google Scholar

Aleksandrowicz, L., Green, R., Joy, EJM, Smith, P. & Haines, A. Los impactos del cambio dietético en las emisiones de gases de efecto invernadero, el uso de la tierra, el uso del agua y la salud: una revisión sistemática. MÁS UNO 11, e0165797 (2016).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Chai, BC y col. ¿Qué dieta tiene el menor impacto ambiental en nuestro planeta? Una revisión sistemática de las dietas veganas, vegetarianas y omnívoras. Sostenibilidad 11, 4110 (2019).

Artículo CAS Google Scholar

Nelson, ME, Hamm, MW, Hu, FB, Abrams, SA y Griffin, TS Alineación de patrones dietéticos saludables y sostenibilidad ambiental: una revisión sistemática. Adv. Nutrición. 7, 1005–1025 (2016).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Scarborough, P. y col. Emisiones de gases de efecto invernadero en la dieta de consumidores de carne, pescado, vegetarianos y veganos en el Reino Unido. Subir. Cambio 125, 179-192 (2014).

Artículo ADS CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Audsley, E. y col. ¿Qué tan bajo podemos llegar? Una evaluación de las emisiones de gases de efecto invernadero del sistema alimentario del Reino Unido y las posibilidades de reducirlas para 2050 (Food Climate Research Network y WWF, 2009).

Lynch, J., Cain, M., Frame, D. & Pierrehumbert, R. La contribución de la agricultura al cambio climático y su papel en la mitigación es distinta de los sectores predominantemente emisores de CO2 fósiles. Frente. Sostener. Sistema de Alimentos 4, 518039 (2021).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

El Reino Unido consagra un nuevo objetivo en la ley para reducir las emisiones en un 78% para 2035 (Gobierno del Reino Unido, 2021); https://www.gov.uk/government/news/uk-enshrines-new-target-in-law-to-slash-emissions-by-78-by-2035

Proyecto de Ley de Medio Ambiente de 2020 (Gobierno del Reino Unido, 2020); https://www.gov.uk/government/publications/environment-bill-2020

Informe de progreso 2021 al Parlamento. Recomendaciones Conjuntas (Comité de Cambio Climático, 2021); https://www.theccc.org.uk/publication/2021-progress-report-to-parliament/

Estrategia Alimentaria Nacional: El Plan (Equipo de Estrategia Alimentaria Nacional, 2021); https://www.nationalfoodstrategy.org/the-report/

Todo consumo: construcción de un sistema alimentario más saludable para las personas y el planeta (Alianza de Salud del Reino Unido sobre el Cambio Climático, 2020); https://s41874.pcdn.co/wp-content/uploads/all-consuming-report.pdf

Obesidad infantil: un plan de acción. Capítulo 2 (Gobierno del Reino Unido, 2018); https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/718903/childhood-obesity-a-plan-for-action-chapter-2.pdf

La guía Eatwell. Ayudándole a llevar una dieta sana y equilibrada (Public Health England, 2016).

Springmann, M. y col. La salubridad y la sostenibilidad de las directrices dietéticas nacionales y mundiales basadas en alimentos. Británico. Medicina. J. 370, m2322 (2020).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

The Plant-Based Eatwell Guide (Plant-Based Health Professionals UK, 2019); https://plantbasedhealthprofessionals.com/wp-content/uploads/2023/05/Plant-Based-Eatwell-Guide-0523.pdf

Bianchi, F., Dorsel, C., Garnett, E., Aveyard, P. & Jebb, SA Intervenciones dirigidas a determinantes conscientes del comportamiento humano para reducir la demanda de carne: una revisión sistemática con análisis comparativo cualitativo. En t. J. Comportamiento. Nutrición. Física. Acto. 15, 102 (2018).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Springmann, M., Wiebe, K., Mason-D'Croz, D., Rayner, M. & Scarborough, P. Aspectos nutricionales y de salud de las estrategias de dieta sostenible y su relación con los impactos ambientales: un análisis comparativo de modelos globales con países -nivel de detalle. Planeta lanceta. Salud 2, e451–e461 (2018).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Harrington, RA, Adhikari, V., Rayner, M. & Scarborough, P. Bases de datos de composición de nutrientes en la era del big data: foodDB, una infraestructura de base de datos integral en tiempo real. BMJ Abierto 9, e026652 (2019).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Denison, S., Forster, PM y Smith, CJ Orientación sobre métricas de emisiones para contribuciones determinadas a nivel nacional en virtud del Acuerdo de París. Reinar. Res. Letón. 14, 124002 (2019).

Artículo ADS CAS Google Scholar

Jolliet, O. y col. Orientación mundial sobre indicadores de evaluación del impacto del ciclo de vida ambiental: impactos del cambio climático, formación de partículas finas, consumo de agua y uso de la tierra. En t. J. Evaluación del ciclo de vida. 23, 2189–2207 (2018).

Artículo CAS Google Scholar

Lynch, J. Disponibilidad de emisiones desagregadas de gases de efecto invernadero procedentes de la producción de ganado vacuno: una revisión sistemática. Reinar. Evaluación de impacto. Rev. 76, 69–78 (2019).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Panel de Consumidores de Alimentos, Bebidas y Productos para el Hogar (Kantar, consultado el 23 de noviembre de 2022); https://www.kantarworldpanel.com/global/Sectors/FMCG

Encuesta Nacional de Dieta y Nutrición. Programa móvil años 9 a 11 (2016/17 a 2018/19) (Public Health England, 2020); https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/943114/NDNS_UK_Y9-11_report.pdf

Feeding the Future Study (FEED) (Departamento de Salud de la Población de Nuffield, consultado el 23 de noviembre de 2022); https://www.ceu.ox.ac.uk/research/feeding-the-future-study-feed

Clarys, P. y col. Comparación de la calidad nutricional de la dieta vegana, vegetariana, semivegetariana, pescovegetariana y omnívora. Nutrientes 6, 1318–1332 (2014).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Sjörs, C. y col. Emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con la dieta evaluadas mediante un cuestionario de frecuencia de consumo de alimentos y validadas mediante registros de alimentos pesados de 7 días. Reinar. Salud 15, 15 (2016).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Encuesta realizada para la Sociedad Vegana. Investigación sobre la incidencia de los veganos (Ipsos Mori, 2016); https://www.ipsos.com/ipsos-mori/en-uk/vegan-society-poll

Crippa, M. y col. Datos de EDGAR-FOOD. figshare https://doi.org/10.6084/m9.figshare.13476666 (2021).

Doblar la curva: el poder restaurador de las dietas basadas en el planeta (WWF, 2020); https://planetbaseddiets.panda.org/

Rabes, A. et al. Las emisiones de gases de efecto invernadero, la demanda de energía y el uso de la tierra asociados con las dietas omnívoras, pesco-vegetarianas, vegetarianas y veganas explican las prácticas agrícolas. Sostener. Pinchar. Consumir. 22, 138-146 (2020).

Artículo de Google Scholar

Soret, S. y col. Mitigación del cambio climático y efectos en la salud de diversos patrones dietéticos en entornos de la vida real en toda América del Norte. Soy. J.Clin. Nutrición. 100, 490S–495S (2014).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Segovia-Siapco, G. & Sabaté, J. Resultados de salud y sostenibilidad de los patrones dietéticos vegetarianos: una revisión de las cohortes EPIC-Oxford y Adventist Health Study-2. EUR. J.Clin. Nutrición. 72, 60–70 (2019).

Artículo PubMed Google Scholar

Davey, G. y col. EPIC-Oxford: características de estilo de vida e ingesta de nutrientes en una cohorte de 33.883 consumidores de carne y 31.546 no consumidores de carne en el Reino Unido. Nutrición de Salud Pública. 6, 259–269 (2003).

Artículo PubMed Google Scholar

Bingham, SA y cols. Validación de métodos de evaluación dietética en el brazo de EPIC del Reino Unido utilizando registros pesados y nitrógeno y potasio en orina de 24 horas y vitamina C sérica y carotenoides como biomarcadores. En t. J. Epidemiol. 26, S137-S151 (1997).

Artículo PubMed Google Scholar

Willett, W. Epidemiología nutricional, 3.ª ed. (Oxford Univ. Press, 2013).

IPCC AR6 (Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, 2022); https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/

Chaudhary, A., Verones, F., de Baan, L. & Hellweg, S. Cuantificación de los impactos del uso de la tierra en la biodiversidad: combinación de modelos de especies-área e indicadores de vulnerabilidad. Reinar. Ciencia. Tecnología. 49, 9987–9995 (2015).

Artículo ADS CAS PubMed Google Scholar

Chaudhary, A. & Kastner, T. Impactos del uso de la tierra en la biodiversidad incorporados en el comercio internacional de alimentos. Medio ambiente global. Cambio 38, 195–204 (2016).

Artículo de Google Scholar

Roe, M., Finglas, P. & Church, S. McCance y Widdowson's the Composition of Foods, sexta ed. (Royal Society of Chemistry, 2002).

Bingham, SA y cols. Comparación de métodos de evaluación dietética en epidemiología nutricional: registros pesados versus retiros de 24 h, cuestionarios de frecuencia de alimentos y registros de dieta estimada. Hno. J. Nutr. 72, 619–643 (1994).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Clark, MA y cols. Los impactos ambientales de los productos alimenticios disponibles en las tiendas minoristas de alimentos. Proc. Acad. Nacional. Ciencia. Estados Unidos 119, e2120584119 (2022).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Descargar referencias

Este artículo no sería posible sin el acceso a la excelente base de datos de evaluaciones del ciclo de vida de J. Poore, y le agradecemos su apoyo en este artículo. C. Stewart (anteriormente del Departamento de Ciencias de la Atención Primaria de Salud de la Universidad de Oxford; ahora en la Universidad de Edimburgo) tuvo la amabilidad de volver a analizar los datos de la NDNS para ayudarnos a ampliar nuestras estimaciones del impacto del sistema alimentario en la población del Reino Unido. Reconocemos el uso de las instalaciones de Computación de Investigación Avanzada (ARC) de la Universidad de Oxford para llevar a cabo este trabajo (https://doi.org/10.5281/zenodo.22558). Este trabajo fue apoyado por Wellcome Trust, Our Planet Our Health (Livestock, Environment and People—LEAP) (número de subvención 205212/Z/16/Z), Cancer Research UK (número de subvención C8221/A29017) y el Consejo de Investigación Médica del Reino Unido. (número de subvención MR/M012190/1). PS cuenta con el apoyo del Centro de Investigación Biomédica NIHR Oxford Health en Oxford. KP cuenta con el respaldo de Cancer Research UK (C570/A16491 y A29186). Los financiadores no tuvieron ningún papel en el diseño del estudio, la recopilación y análisis de datos, la decisión de publicar o la preparación del manuscrito.

Investigadora independiente: Anika Knuppel.

Departamento de Ciencias de la Salud de Atención Primaria de Nuffield, Universidad de Oxford, Barrio del Observatorio Radcliffe, Oxford, Reino Unido

Peter Scarborough y Richard Harrington

NIHR Oxford Health Biomedical Research Center en Oxford, Warneford Hospital, Oxford, Reino Unido

Peter Scarborough y Richard Harrington

Oxford Martin School, Universidad de Oxford, Oxford, Reino Unido

Michael Clark y Marco Springmann

Universidad Griffith, Southport, Queensland, Australia

Linda Cobiac

Unidad de Epidemiología del Cáncer, Departamento de Salud de la Población de Nuffield, Universidad de Oxford, Oxford, Reino Unido

Karen Papier y Tim Key

Iniciativa de Soluciones basadas en la Naturaleza, Departamento de Biología, Universidad de Oxford, Oxford, Reino Unido

Juan Lynch

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

PS, MC, KP, AK, JL, RH, TK y MS concibieron y diseñaron los experimentos. PS, MC, LC y KP realizaron los experimentos. PS, MC, LC y KP analizaron los datos. PS, MC, LC, KP, AK, JL, RH, TK y MS contribuyeron con materiales y herramientas de análisis. PD escribió el artículo.

Correspondencia a Peter Scarborough.

Los autores declaran no tener conflictos de intereses.

Nature Food agradece a los revisores anónimos por su contribución a la revisión por pares de este trabajo.

Nota del editor Springer Nature se mantiene neutral con respecto a reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

Tablas complementarias 1 a 13.

Tablas de datos suplementarios.

Datos fuente.

Acceso Abierto Este artículo está bajo una Licencia Internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, compartir, adaptación, distribución y reproducción en cualquier medio o formato, siempre y cuando se dé el crédito apropiado a los autores originales y a la fuente. proporcione un enlace a la licencia Creative Commons e indique si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la normativa legal o excede el uso permitido, deberá obtener permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Reimpresiones y permisos

Scarborough, P., Clark, M., Cobiac, L. et al. Los veganos, vegetarianos, consumidores de pescado y carnívoros en el Reino Unido muestran impactos ambientales discrepantes. Nat Food 4, 565–574 (2023). https://doi.org/10.1038/s43016-023-00795-w

Descargar cita

Recibido: 15 de junio de 2022

Aceptado: 12 de junio de 2023

Publicado: 20 de julio de 2023

Fecha de emisión: julio de 2023

DOI: https://doi.org/10.1038/s43016-023-00795-w

Cualquier persona con la que comparta el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, actualmente no hay un enlace para compartir disponible para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenidos Springer Nature SharedIt